hacerlo sin alejarse demasiado del objetivo principal.
+.. highlight:: d
+
.. _sol_bench:
Banco de pruebas
indi[] = testPop1.individuals ~ testPop2.individuals;
}
version (everythingOk) {
- indi[0..N1] = testPop1.individuals;
- indi[N1..N2] = testPop2.individuals;
+ indi[0 .. N1] = testPop1.individuals;
+ indi[N1 .. N2] = testPop2.individuals;
}
}
return 0;
lectura más cercana a la realidad del uso de un recolector.
+.. highlight:: pcode
+
.. _sol_mod:
Modificaciones propuestas
mencionar, es la conversión de marcado iterativo a marcado recursivo y luego
a un esquema híbrido. Como se describe en :ref:`dgc_bad`, el marcado iterativo
tiene sus ventajas, pero tiene desventajas también. Al convertirlo a puramente
-recursivo, se impracticable por resultar en errores de desbordamiento de pila.
+recursivo, es impracticable por resultar en errores de desbordamiento de pila.
Por lo tanto se prueba con un esquema híbrido, poniendo un límite a la
recursividad, volviendo al algoritmo iterativo cuando se alcanza este límite.
Los conjuntos de bits guardan la información sobre la primera palabra en el
bit menos significativo. Dada la complejidad de la representación, se ilustra
-con un ejemplo. Dada la estructura::
+con un ejemplo. Dada la estructura:
+
+.. code-block:: d
union U {
ubyte ub;
pages = assign_pages(pool, number_of_pages)
pages[0].block.free = true // Agregado
pages[0].block_size = PAGE
- foreach page in pages[1..end]
+ foreach page in pages[1 .. end]
page.block_size = CONTINUATION
return pages[0]
``$dst_dir`` es el directorio donde almacenar los archivos generados
y ``$tango_files`` es la lista de archivos fuente de Tango_.
-.. highlight:: d
-
El resto de los programas se ejecutan sin parámetros (ver :ref:`sol_bench`
para una descripción detallada sobre cada uno).
conservative=0:fork=1:early_collect=1:eager_alloc=1
-.. highlight:: d
-
Métricas utilizadas
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Para analizar los resultados se utilizan varias métricas. Las más importantes
programa real, por lo que los resultados deben ser analizados teniendo esto
presente.
-``bigarr``
-^^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-bigarr-1cpu
Resultados para ``bigarr`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-bigarr-4cpu.pdf
-En la figura :vref:`fig:sol-bigarr-1cpu` se pueden observar los resultados
-para ``bigarr`` al utilizar un solo procesador. En ella se puede notar que el
-tiempo total de ejecución en general aumenta al utilizar CDGC, esto es
-esperable, dado esta prueba se limitan a usar servicios del recolector. Dado
-que esta ejecución utiliza solo un procesador y por lo tanto no se puede sacar
-provecho a la concurrencia, es de esperarse que el trabajo extra realizado por
-las modificaciones se vea reflejado en los resultados. En la
-:vref:`fig:sol-bigarr-4cpu` (resultados al utilizar 4 procesadores) se puede
-observar como al usar solamente *eager allocation* se recupera un poco el
-tiempo de ejecución, probablemente debido al incremento en la concurrencia
-(aunque no se observa el mismo efecto al usar *early collection*).
-
-Observando el tiempo total de ejecución, no se esperaba un incremento tan
-notorio al pasar de TBGC a una configuración equivalente de CDGC **cons**,
-haciendo un breve análisis de las posibles causas, lo más probable parece ser
-el incremento en la complejidad de la fase de marcado dada capacidad para
-marcar de forma precisa (aunque no se use la opción, se paga el precio de la
-complejidad extra y sin obtener los beneficios). Además se puede observar
-como el agregado de precisión al marcado mejora un poco las cosas (donde sí se
-obtiene rédito de la complejidad extra en el marcado).
-
-En general se observa que al usar *eager allocation* el consumo de memoria
-y los tiempos de pausa se disparan mientras que la cantidad de recolecciones
-disminuye drásticamente. Lo que se observa es que el programa es
-más veloz pidiendo memoria que recolectándola, por lo que crece mucho el
-consumo de memoria. Como consecuencia la fase de barrido (que no corre en
-paralelo al *mutator* como la fase de marcado) empieza a ser predominante en
-el tiempo de pausa por ser tan grande la cantidad de memoria a barrer. Este
-efecto se ve tanto al usar 1 como 4 procesadores, aunque el efecto es mucho
-más nocivo al usar 1 debido a la alta variabilidad que impone la competencia
-entre el *mutator* y recolector al correr de forma concurrente.
-
-Sin embargo, el tiempo de *stop-the-world* es siempre considerablemente más
-pequeño al utilizar marcado concurrente en CDGC, incluso cuando se utiliza
-*eager allocation*, aunque en este caso aumenta un poco, también debido al
-incremento en el consumo de memoria, ya que el sistema operativo tiene que
-copiar tablas de memoria más grandes al efectuar el *fork* (ver
-:ref:`sol_fork`).
-
-``concpu``
-^^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-concpu-1cpu
Resultados para ``concpu`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-concpu-4cpu.pdf
-En la figura :vref:`fig:sol-concpu-1cpu` se pueden observar los resultados
-para ``concpu`` al utilizar un solo procesador. En ella se aprecia que el
-tiempo total de ejecución disminuye levemente al usar marcado concurrente
-mientras no se utilice *eager allocation* pero aumenta al utilizarlo.
-
-Con respecto a la cantidad de recolecciones, uso máximo de memoria y tiempo de
-*stop-the-world* se ve un efecto similar al descripto para ``bigarr`` (aunque
-magnificado), pero sorprendentemente el tiempo total de pausa se dispara,
-además con una variabilidad sorprendente, cuando se usa marcado concurrente
-(pero no *eager allocation*). Una posible explicación podría ser que al
-realizarse el *fork*, el sistema operativo muy probablemente entregue el
-control del único procesador disponible al resto de los hilos que compiten por
-él, por lo que queda mucho tiempo pausado en esa operación aunque realmente no
-esté haciendo trabajo alguno (simplemente no tiene tiempo de procesador para
-correr). Este efecto se cancela al usar *eager allocation* dado que el
-*mutator* nunca se bloquea esperando que el proceso de marcado finalice.
-
-Además se observa una caída importante en la cantidad de recolecciones al
-utilizar marcado concurrente. Esto probablemente se deba a que solo un hilo
-pide memoria (y por lo tanto dispara recolecciones), mientras los demás hilos
-también estén corriendo. Al pausarse todos los hilos por menos tiempo, el
-trabajo se hace más rápido (lo que explica la disminución del tiempo total de
-ejecución) y son necesarias menos recolecciones, por terminar más rápido
-también el hilo que las dispara.
-
-En la :vref:`fig:sol-concpu-4cpu` se pueden ver los resultados al utilizar
-4 procesadores, donde el panorama cambia sustancialmente. El efecto mencionado
-en el párrafo anterior no se observa más (pues el sistema operativo tiene más
-procesadores para asignar a los hilos) pero todos los resultados se vuelven
-más variables. Los tiempos de *stop-the-world* y pausa real (salvo por lo
-recién mencionado) crecen notablemente, al igual que su variación. No se
-encuentra una razón evidente para esto; podría ser un error en la medición
-dado que al utilizar todos los procesadores disponibles del *hardware*,
-cualquier otro proceso que compita por tiempo de procesador puede afectarla
-más fácilmente.
-
-El tiempo total de ejecución crece considerablemente, como se espera, dado que
-el programa aprovecha los múltiples hilos que pueden correr en paralelo en
-procesadores diferentes.
-
-Sin embargo, no se encuentra una razón clara para explicar el crecimiento
-dramático en la cantidad de recolecciones solo al no usar marcado concurrente
-para 4 procesadores.
-
-``conalloc``
-^^^^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-conalloc-1cpu
Resultados para ``conalloc`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-conalloc-4cpu.pdf
-En la figura :vref:`fig:sol-conalloc-1cpu` se pueden observar los resultados
-para ``conalloc`` al utilizar un solo procesador. Los cambios con respecto
-a lo observado para ``concpu`` son mínimos. El efecto de la mejoría al usar
-marcado concurrente pero no *eager allocation* no se observa más, dado que
-``conalloc`` pide memoria en todos los hilos, se crea un cuello de botella. Se
-ve claramente como tampoco baja la cantidad de recolecciones hecha debido
-a esto y se invierte la variabilidad entre los tiempos pico de pausa real
-y *stop-the-world* (sin una razón obvia, pero probablemente relacionado que
-todos los hilos piden memoria).
-
-Al utilizar 4 procesadores (figura :vref:`fig:sol-conalloc-4cpu`), más allá de
-las diferencias mencionadas para 1 procesador, no se observan grandes cambios
-con respecto a lo observado para ``concpu``, excepto que los tiempos de pausa
-(real y *stop-the-world*) son notablemente más pequeños, lo que pareciera
-confirmar un error en la medición de ``concpu``.
-
-``split``
-^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-split-1cpu
Resultados para ``split`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-split-1cpu.pdf
-Este es el primer caso donde se aprecia la sustancial mejora proporcionada por
-una pequeña optimización, el caché de ``findSize()`` (ver
-:ref:`sol_minor_findsize`). En la figura :vref:`fig:sol-split-1cpu` se puede
-observar con claridad como, para cualquier configuración de CDGC, hay una
-caída notable en el tiempo total de ejecución. Sin embargo, a excepción de
-cuando se utiliza *eager allocation*, la cantidad de recolecciones y memoria
-usada permanece igual.
-
-La utilización de *eager allocation* mejora (aunque de forma apenas
-apreciable) el tiempo de ejecución, la cantidad de recolecciones baja a un
-tercio y el tiempo de pausa real cae dramáticamente. Al usar marcado
-concurrente ya se observa una caída determinante en el tiempo de
-*stop-the-world*. Todo esto sin verse afectado el uso máximo de memoria,
-incluso al usar *eager allocation*.
-
-Se omiten los resultados para más de un procesador por ser prácticamente
-idénticos para este análisis.
-
-``mcore``
-^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-mcore-1cpu
Resultados para ``mcore`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-mcore-4cpu.pdf
-El caso de ``mcore`` es interesante por ser, funcionalmente, una combinación
-entre ``concpu`` y ``split``, con un agregado extra: el incremento notable de
-la competencia por utilizar el recolector entre los múltiples hilos.
-
-Los efectos observados (en la figura :vref:`fig:sol-mcore-1cpu` para
-1 procesador y en la figura :vref:`fig:sol-mcore-4cpu` para 4) confirman esto,
-al ser una suma de los efectos observados para ``concpu`` y ``split``, con el
-agregado de una particularidad extra por la mencionada competencia entre
-hilos. A diferencia de ``concpu`` donde el incremento de procesadores resulta
-en un decremento en el tiempo total de ejecución, en este caso resulta en una
-disminución, dado que se necesita mucha sincronización entre hilos, por
-utilizar todos de forma intensiva los servicios del recolector (y por lo tanto
-competir por su *lock* global).
-
-Otro efecto común observado es que cuando el tiempo de pausa es muy pequeño
-(del orden de los milisegundos), el marcado concurrente suele incrementarlo en
-vez de disminuirlo.
-
-``rnddata``
-^^^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-rnddata-1cpu
Resultados para ``rnddata`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-rnddata-1cpu.pdf
+``bigarr``
+^^^^^^^^^^
+En la figura :vref:`fig:sol-bigarr-1cpu` se pueden observar los resultados
+para ``bigarr`` al utilizar un solo procesador. En ella se puede notar que el
+tiempo total de ejecución en general aumenta al utilizar CDGC, esto es
+esperable, dado esta prueba se limitan a usar servicios del recolector. Dado
+que esta ejecución utiliza solo un procesador y por lo tanto no se puede sacar
+provecho a la concurrencia, es de esperarse que el trabajo extra realizado por
+las modificaciones se vea reflejado en los resultados. En la
+:vref:`fig:sol-bigarr-4cpu` (resultados al utilizar 4 procesadores) se puede
+observar como al usar solamente *eager allocation* se recupera un poco el
+tiempo de ejecución, probablemente debido al incremento en la concurrencia
+(aunque no se observa el mismo efecto al usar *early collection*).
+
+Observando el tiempo total de ejecución, no se esperaba un incremento tan
+notorio al pasar de TBGC a una configuración equivalente de CDGC **cons**,
+haciendo un breve análisis de las posibles causas, lo más probable parece ser
+el incremento en la complejidad de la fase de marcado dada capacidad para
+marcar de forma precisa (aunque no se use la opción, se paga el precio de la
+complejidad extra y sin obtener los beneficios). Además se puede observar
+como el agregado de precisión al marcado mejora un poco las cosas (donde sí se
+obtiene rédito de la complejidad extra en el marcado).
+
+En general se observa que al usar *eager allocation* el consumo de memoria
+y los tiempos de pausa se disparan mientras que la cantidad de recolecciones
+disminuye drásticamente. Lo que se observa es que el programa es
+más veloz pidiendo memoria que recolectándola, por lo que crece mucho el
+consumo de memoria. Como consecuencia la fase de barrido (que no corre en
+paralelo al *mutator* como la fase de marcado) empieza a ser predominante en
+el tiempo de pausa por ser tan grande la cantidad de memoria a barrer. Este
+efecto se ve tanto al usar 1 como 4 procesadores, aunque el efecto es mucho
+más nocivo al usar 1 debido a la alta variabilidad que impone la competencia
+entre el *mutator* y recolector al correr de forma concurrente.
+
+Sin embargo, el tiempo de *stop-the-world* es siempre considerablemente más
+pequeño al utilizar marcado concurrente en CDGC, incluso cuando se utiliza
+*eager allocation*, aunque en este caso aumenta un poco, también debido al
+incremento en el consumo de memoria, ya que el sistema operativo tiene que
+copiar tablas de memoria más grandes al efectuar el *fork* (ver
+:ref:`sol_fork`).
+
+``concpu``
+^^^^^^^^^^
+En la figura :vref:`fig:sol-concpu-1cpu` se pueden observar los resultados
+para ``concpu`` al utilizar un solo procesador. En ella se aprecia que el
+tiempo total de ejecución disminuye levemente al usar marcado concurrente
+mientras no se utilice *eager allocation* pero aumenta al utilizarlo.
+
+Con respecto a la cantidad de recolecciones, uso máximo de memoria y tiempo de
+*stop-the-world* se ve un efecto similar al descripto para ``bigarr`` (aunque
+magnificado), pero sorprendentemente el tiempo total de pausa se dispara,
+además con una variabilidad sorprendente, cuando se usa marcado concurrente
+(pero no *eager allocation*). Una posible explicación podría ser que al
+realizarse el *fork*, el sistema operativo muy probablemente entregue el
+control del único procesador disponible al resto de los hilos que compiten por
+él, por lo que queda mucho tiempo pausado en esa operación aunque realmente no
+esté haciendo trabajo alguno (simplemente no tiene tiempo de procesador para
+correr). Este efecto se cancela al usar *eager allocation* dado que el
+*mutator* nunca se bloquea esperando que el proceso de marcado finalice.
+
+Además se observa una caída importante en la cantidad de recolecciones al
+utilizar marcado concurrente. Esto probablemente se deba a que solo un hilo
+pide memoria (y por lo tanto dispara recolecciones), mientras los demás hilos
+también estén corriendo. Al pausarse todos los hilos por menos tiempo, el
+trabajo se hace más rápido (lo que explica la disminución del tiempo total de
+ejecución) y son necesarias menos recolecciones, por terminar más rápido
+también el hilo que las dispara.
+
+En la :vref:`fig:sol-concpu-4cpu` se pueden ver los resultados al utilizar
+4 procesadores, donde el panorama cambia sustancialmente. El efecto mencionado
+en el párrafo anterior no se observa más (pues el sistema operativo tiene más
+procesadores para asignar a los hilos) pero todos los resultados se vuelven
+más variables. Los tiempos de *stop-the-world* y pausa real (salvo por lo
+recién mencionado) crecen notablemente, al igual que su variación. No se
+encuentra una razón evidente para esto; podría ser un error en la medición
+dado que al utilizar todos los procesadores disponibles del *hardware*,
+cualquier otro proceso que compita por tiempo de procesador puede afectarla
+más fácilmente.
+
+El tiempo total de ejecución crece considerablemente, como se espera, dado que
+el programa aprovecha los múltiples hilos que pueden correr en paralelo en
+procesadores diferentes.
+
+Sin embargo, no se encuentra una razón clara para explicar el crecimiento
+dramático en la cantidad de recolecciones solo al no usar marcado concurrente
+para 4 procesadores.
+
+``conalloc``
+^^^^^^^^^^^^
+En la figura :vref:`fig:sol-conalloc-1cpu` se pueden observar los resultados
+para ``conalloc`` al utilizar un solo procesador. Los cambios con respecto
+a lo observado para ``concpu`` son mínimos. El efecto de la mejoría al usar
+marcado concurrente pero no *eager allocation* no se observa más, dado que
+``conalloc`` pide memoria en todos los hilos, se crea un cuello de botella. Se
+ve claramente como tampoco baja la cantidad de recolecciones hecha debido
+a esto y se invierte la variabilidad entre los tiempos pico de pausa real
+y *stop-the-world* (sin una razón obvia, pero probablemente relacionado que
+todos los hilos piden memoria).
+
+Al utilizar 4 procesadores (figura :vref:`fig:sol-conalloc-4cpu`), más allá de
+las diferencias mencionadas para 1 procesador, no se observan grandes cambios
+con respecto a lo observado para ``concpu``, excepto que los tiempos de pausa
+(real y *stop-the-world*) son notablemente más pequeños, lo que pareciera
+confirmar un error en la medición de ``concpu``.
+
+``split``
+^^^^^^^^^
+Este es el primer caso donde se aprecia la sustancial mejora proporcionada por
+una pequeña optimización, el caché de ``findSize()`` (ver
+:ref:`sol_minor_findsize`). En la figura :vref:`fig:sol-split-1cpu` se puede
+observar con claridad como, para cualquier configuración de CDGC, hay una
+caída notable en el tiempo total de ejecución. Sin embargo, a excepción de
+cuando se utiliza *eager allocation*, la cantidad de recolecciones y memoria
+usada permanece igual.
+
+La utilización de *eager allocation* mejora (aunque de forma apenas
+apreciable) el tiempo de ejecución, la cantidad de recolecciones baja a un
+tercio y el tiempo de pausa real cae dramáticamente. Al usar marcado
+concurrente ya se observa una caída determinante en el tiempo de
+*stop-the-world*. Todo esto sin verse afectado el uso máximo de memoria,
+incluso al usar *eager allocation*.
+
+Se omiten los resultados para más de un procesador por ser prácticamente
+idénticos para este análisis.
+
+``mcore``
+^^^^^^^^^
+El caso de ``mcore`` es interesante por ser, funcionalmente, una combinación
+entre ``concpu`` y ``split``, con un agregado extra: el incremento notable de
+la competencia por utilizar el recolector entre los múltiples hilos.
+
+Los efectos observados (en la figura :vref:`fig:sol-mcore-1cpu` para
+1 procesador y en la figura :vref:`fig:sol-mcore-4cpu` para 4) confirman esto,
+al ser una suma de los efectos observados para ``concpu`` y ``split``, con el
+agregado de una particularidad extra por la mencionada competencia entre
+hilos. A diferencia de ``concpu`` donde el incremento de procesadores resulta
+en un decremento en el tiempo total de ejecución, en este caso resulta en una
+disminución, dado que se necesita mucha sincronización entre hilos, por
+utilizar todos de forma intensiva los servicios del recolector (y por lo tanto
+competir por su *lock* global).
+
+Otro efecto común observado es que cuando el tiempo de pausa es muy pequeño
+(del orden de los milisegundos), el marcado concurrente suele incrementarlo en
+vez de disminuirlo.
+
+``rnddata``
+^^^^^^^^^^^
En la figura :vref:`fig:sol-rnddata-1cpu` se presentan los resultados para
``rnddata`` utilizando 1 procesador. Una vez más estamos ante un caso en el
cual se observa claramente la mejoría gracias a una modificación en particular
Resultados para pruebas pequeñas
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-A continuación se presentan los resultados obtenidos para las pruebas pequeñas
-(ver :ref:`sol_bench_small`). Se recuerda que si bien este conjunto de pruebas
-se compone de programas reales, que efectúan una tarea útil, están diseñados
-para ejercitar la asignación de memoria y que no son recomendados para evaluar
-el desempeño de recolectores de basura. Sin embargo se las utiliza igual por
-falta de programas más realistas, por lo que hay que tomarlas como un grado de
-suspicacia.
-
-``bh``
-^^^^^^
.. fig:: fig:sol-bh-1cpu
Resultados para ``bh`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-bh-1cpu.pdf
-En la figura :vref:`fig:sol-bh-1cpu` se pueden observar los resultados
-para ``bh`` al utilizar un solo procesador. Ya en una prueba un poco más
-realista se puede observar el efecto positivo del marcado preciso, en especial
-en la cantidad de recolecciones efectuadas (aunque no se traduzca en un menor
-consumo de memoria).
-
-Sin embargo se observa también un efecto nocivo del marcado preciso en el
-consumo de memoria que intuitivamente debería disminuir, pero crece, y de
-forma considerable (unas 3 veces en promedio). La razón de esta particularidad
-es el incremento en el espacio necesario para almacenar objetos debido a que
-el puntero a la información del tipo se guarda al final del bloque (ver
-:ref:`sol_precise`). En el cuadro :vref:`t:sol-prec-mem-bh` se puede observar
-la cantidad de memoria pedida por el programa, la cantidad de memoria
-realmente asignada por el recolector (y la memoria desperdiciada) cuando se
-usa marcado conservativo y preciso. Estos valores fueron tomados usando la
-opción ``malloc_stats_file`` (ver :ref:`sol_stats`).
+A continuación se presentan los resultados obtenidos para las pruebas pequeñas
+(ver :ref:`sol_bench_small`). Se recuerda que si bien este conjunto de pruebas
+se compone de programas reales, que efectúan una tarea útil, están diseñados
+para ejercitar la asignación de memoria y que no son recomendados para evaluar
+el desempeño de recolectores de basura. Sin embargo se las utiliza igual por
+falta de programas más realistas, por lo que hay que tomarlas como un grado de
+suspicacia.
+``bh``
+^^^^^^
.. ftable:: t:sol-prec-mem-bh
Memoria pedida y asignada para ``bh`` según modo de marcado.
Preciso 302.54 472.26 169.72 (36%)
============== ============== ============== =================
-Más allá de esto, los resultados son muy similares a los obtenidos para
-pruebas sintetizadas que se limitan a ejercitar el recolector (como ``bigarr``
-y ``sbtree``), lo que habla de lo mucho que también lo hace este pequeño
-programa.
-
-No se muestran los resultados para más de un procesador por ser extremadamente
-similares a los obtenidos utilizando solo uno.
+En la figura :vref:`fig:sol-bh-1cpu` se pueden observar los resultados
+para ``bh`` al utilizar un solo procesador. Ya en una prueba un poco más
+realista se puede observar el efecto positivo del marcado preciso, en especial
+en la cantidad de recolecciones efectuadas (aunque no se traduzca en un menor
+consumo de memoria).
-``bisort``
-^^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-bisort-1cpu
Resultados para ``bisort`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-bisort-1cpu.pdf
-La figura :vref:`fig:sol-bisort-1cpu` muestra los resultados para ``bisort``
-al utilizar 1 procesador. En este caso el parecido es con los resultados para
-la prueba sintetizada ``split``, con la diferencia que el tiempo de ejecución
-total prácticamente no varía entre TBGC y CDGC, ni entre las diferentes
-configuraciones del último (evidentemente en este caso no se aprovecha el
-caché de ``findSize()``).
-
-Otra diferencia notable es la considerable reducción del tiempo de pausa real
-al utilizar *early collection* (más de 3 veces menor en promedio comparado
-a cuando se marca conservativamente, y más de 2 veces menor que cuando se hace
-de forma precisa), lo que indica que la predicción de cuando se va a necesitar
-una recolección es más efectiva que para ``split``.
-
-No se muestran los resultados para más de un procesador por ser extremadamente
-similares a los obtenidos utilizando solo uno.
+Sin embargo se observa también un efecto nocivo del marcado preciso en el
+consumo de memoria que intuitivamente debería disminuir, pero crece, y de
+forma considerable (unas 3 veces en promedio). La razón de esta particularidad
+es el incremento en el espacio necesario para almacenar objetos debido a que
+el puntero a la información del tipo se guarda al final del bloque (ver
+:ref:`sol_precise`). En el cuadro :vref:`t:sol-prec-mem-bh` se puede observar
+la cantidad de memoria pedida por el programa, la cantidad de memoria
+realmente asignada por el recolector (y la memoria desperdiciada) cuando se
+usa marcado conservativo y preciso. Estos valores fueron tomados usando la
+opción ``malloc_stats_file`` (ver :ref:`sol_stats`).
-``em3d``
-^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-em3d-1cpu
Resultados para ``em3d`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-em3d-1cpu.pdf
-Los resultados para ``em3d`` (figura :vref:`fig:sol-em3d-1cpu`) son
-sorprendentemente similares a los de ``bisort``. La única diferencia es que en
-este caso el marcado preciso y el uso de *early collection** no parecen
-ayudar; por el contrario, aumentan levemente el tiempo de pausa real.
+Más allá de esto, los resultados son muy similares a los obtenidos para
+pruebas sintetizadas que se limitan a ejercitar el recolector (como ``bigarr``
+y ``sbtree``), lo que habla de lo mucho que también lo hace este pequeño
+programa.
-Una vez más no se muestran los resultados para más de un procesador por ser
-extremadamente similares a los obtenidos utilizando solo uno.
+No se muestran los resultados para más de un procesador por ser extremadamente
+similares a los obtenidos utilizando solo uno.
+
+``bisort``
+^^^^^^^^^^
+La figura :vref:`fig:sol-bisort-1cpu` muestra los resultados para ``bisort``
+al utilizar 1 procesador. En este caso el parecido es con los resultados para
+la prueba sintetizada ``split``, con la diferencia que el tiempo de ejecución
+total prácticamente no varía entre TBGC y CDGC, ni entre las diferentes
+configuraciones del último (evidentemente en este caso no se aprovecha el
+caché de ``findSize()``).
-``tsp``
-^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-tsp-1cpu
Resultados para ``tsp`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-tsp-1cpu.pdf
-Los resultados para ``tsp`` (figura :vref:`fig:sol-tsp-1cpu`) son
-prácticamente idénticos a los de ``bisort``. La única diferencia es que la
-reducción del tiempo de pausa real es un poco menor.
+Otra diferencia notable es la considerable reducción del tiempo de pausa real
+al utilizar *early collection* (más de 3 veces menor en promedio comparado
+a cuando se marca de forma conservativa, y más de 2 veces menor que cuando se
+hace de forma precisa), lo que indica que la predicción de cuando se va
+a necesitar una recolección es más efectiva que para ``split``.
-Esto confirma en cierta medida la poca utilidad de este juego de pruebas para
-medir el rendimiento de un recolector, dado que evidentemente, si bien todas
-resuelven problemas diferentes, realizan todas el mismo tipo de trabajo.
+No se muestran los resultados para más de un procesador por ser extremadamente
+similares a los obtenidos utilizando solo uno.
-Una vez más no se muestran los resultados para más de un procesador por ser
-extremadamente similares a los obtenidos utilizando solo uno.
+``em3d``
+^^^^^^^^
+Los resultados para ``em3d`` (figura :vref:`fig:sol-em3d-1cpu`) son
+sorprendentemente similares a los de ``bisort``. La única diferencia es que en
+este caso el marcado preciso y el uso de *early collection** no parecen
+ayudar; por el contrario, aumentan levemente el tiempo de pausa real.
-``voronoi``
-^^^^^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-voronoi-1cpu
Resultados para ``voronoi`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-voronoi-4cpu.pdf
+Una vez más no se muestran los resultados para más de un procesador por ser
+extremadamente similares a los obtenidos utilizando solo uno.
+
+``tsp``
+^^^^^^^^
+Los resultados para ``tsp`` (figura :vref:`fig:sol-tsp-1cpu`) son
+prácticamente idénticos a los de ``bisort``. La única diferencia es que la
+reducción del tiempo de pausa real es un poco menor.
+
+Esto confirma en cierta medida la poca utilidad de este juego de pruebas para
+medir el rendimiento de un recolector, dado que evidentemente, si bien todas
+resuelven problemas diferentes, realizan todas el mismo tipo de trabajo.
+
+Una vez más no se muestran los resultados para más de un procesador por ser
+extremadamente similares a los obtenidos utilizando solo uno.
+
+``voronoi``
+^^^^^^^^^^^
En la figura :vref:`fig:sol-voronoi-1cpu` se presentan los resultados para
``voronoi``, probablemente la prueba más interesante de este conjunto de
pruebas pequeñas.
de otros cambios en el nivel de variación, pero en general las medias no
cambian).
-
Resultados para pruebas reales
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-A continuación se presentan los resultados obtenidos para las pruebas reales
-(ver :ref:`sol_bench_real`). Recordamos que solo se pudo halla un programa que
-pueda ser utilizado a este fin, Dil_, y que el objetivo principal de este
-trabajo se centra alrededor de obtener resultados positivos para este
-programa, por lo que a pesar de ser una única prueba, se le presta particular
-atención.
-
-``dil``
-^^^^^^^
.. fig:: fig:sol-dil-1cpu
Resultados para ``dil`` (utilizando 1 procesador).
.. image:: plots/pause-dil-1cpu.pdf
+A continuación se presentan los resultados obtenidos para las pruebas reales
+(ver :ref:`sol_bench_real`). Recordamos que solo se pudo halla un programa que
+pueda ser utilizado a este fin, Dil_, y que el objetivo principal de este
+trabajo se centra alrededor de obtener resultados positivos para este
+programa, por lo que a pesar de ser una única prueba, se le presta particular
+atención.
+
+``dil``
+^^^^^^^
+En la figura :vref:`fig:sol-dil-1cpu` se presentan los resultados para
+``dil`` al utilizar un procesador. Una vez más vemos una mejoría inmediata del
+tiempo total de ejecución al pasar de TBGC a CDGC, y una vez más se debe
+principalmente al mal factor de ocupación del *heap* de TBGC, dado que
+utilizando CDGC con la opción ``min_free=0`` se obtiene una media del orden de
+los 80 segundos, bastante más alta que el tiempo obtenido para TBGC.
+
.. fig:: fig:sol-dil-4cpu
Resultados para ``dil`` (utilizando 4 procesadores).
.. image:: plots/pause-dil-4cpu.pdf
-En la figura :vref:`fig:sol-dil-1cpu` se presentan los resultados para
-``dil`` al utilizar un procesador. Una vez más vemos una mejoría inmediata del
-tiempo total de ejecución al pasar de TBGC a CDGC, y una vez más se debe
-principalmente al mal factor de ocupación del *heap* de TBGC, dado que
-utilizando CDGC con la opción ``min_free=0`` se obtiene una media del orden de
-los 80 segundos, bastante más alta que el tiempo obtenido para TBGC.
-
Sin embargo se observa un pequeño incremento del tiempo de ejecución al
introducir marcado preciso, y un incremento bastante más importante (de
alrededor del 30%) en el consumo máximo de memoria. Nuevamente, como pasa con
En el cuadro :vref:`t:sol-prec-mem-dil` se puede observar la diferencia de
memoria desperdiciada entre el modo conservativo y preciso.
-El pequeño incremento en el tiempo total de ejecución podría estar dado por la
-mayor probabilidad de tener *falsos punteros* debido al incremento del tamaño
-del *heap*; se recuerda que el *stack* y memoria estática se siguen marcado de
-forma conservativa, incluso en modo preciso.
-
.. ftable:: t:sol-prec-mem-dil
Memoria pedida y asignada para ``dil`` según modo de marcado.
Preciso 307.48 460.24 152.76 (33%)
============== ============== ============== =================
+El pequeño incremento en el tiempo total de ejecución podría estar dado por la
+mayor probabilidad de tener *falsos punteros* debido al incremento del tamaño
+del *heap*; se recuerda que el *stack* y memoria estática se siguen marcado de
+forma conservativa, incluso en modo preciso.
+
También se puede observar una gran disminución del tiempo total de ejecución
(cerca de un 60%, y más de un 200% comparado con TBGC) alrededor de la mitad)
al empezar a usar *eager allocation*, acompañado como es usual de una baja en
projects / z.facultad / 75.00 / informe.git / blobdiff